问：如何看待科学造假
- 答：因为一些祥橡人希望通过学术上的一些成就来获得谨颤旁一些声望或者实际利益，洞码但是他们一时之间又没有什么成就或者根本就是不学无术，所以学术造假就诞生了，而且越演越烈
问：对学术造假实行"一票否决制"，能否改善学术造假现状？
- 答：在职称评定中，通常有论文获奖或者被权威期刊引用的要求，实行一票否决制，对于很多想评职称的人而言，尤其是各个学校的老师和卫生系统的医生，将有很大的约束作用。通过完善职称申报评审诚信档案和失信黑名单制度，可以在日常生活中，给大家敲响警钟，使得大家不敢进行学术造假，而对于其他行业，有评职称需求的职业，也会有警示作用，因此实行学术造假“一票否决制”，能够让大家因为害怕评不出职称，而不敢轻易学术造假，有助于改善目前学术造假现状。然而对于大多数私营企业的员工，职称在工作岗位上基本没什么作用，他们在本科阶段就是为了混一个文凭，就算论文造假被记录在案，他们也不去评职称，几乎没什么影响，对于他们而言实行学术造假“一票否决制”没用。
目前学术造假现象确实令人堪忧，在大家心中已经习惯了“天下文章一春含大抄”，学术作业和论文抄袭，调研课题抄袭，尽管有查重复率系统，因为查重率主要用于毕业论文校验质量，对于一般的作业和课题很少有人会区用查重复率系统去校验，因此也杜绝不了抄袭的现象。抄袭从根本来讲，还是国人贪图便宜的小聪明，自以为是没有人会发现，抄袭也暴露处目前学术界的创新思维的欠缺，长此以往，中国的学术发展将一直滞后于时间，何谈用技术引领改革。
实亏悔行学术造假“一票否决制”有作用，但应该将不诚信行为记录到个人的终身档案，并不仅仅在职称评定中进行一票否决制，从而对更多人产生约束力。我们需要像一票否决制这样的制度来遏制学扒空笑术作假，更需要从思想层面提高在校师生的综合能力，不需要造假，有思想，敢于创新，敢于探索。 - 答：现在的年轻人，哪个在大学的时候没有码过论文，从学科论文、学年论文，再到最后的毕业论文。其中，抄袭借鉴的身影并不少见。不过在平时的课业论文中，一般老师也就睁一只眼闭一只眼了，毕竟，大家也并非大段大段地直接抄袭，而是借鉴了别的论文的思想精髓罢了。然而，到了毕业论文这种紧要关头，大家都知道，这时候要是再去抄袭就是自掘坟墓了。倘若借用他人观点，也会老老实实注明出处，毕竟，本科生的论文，也没几个评委会真的指望看出什么新意了，也不过就是混了过关罢了。然而，正是如此，其实在无形之中又为最后的毕业论文造假埋下了祸根与伏笔。毕竟，写论文的能够靠平时的累计，平时全靠抄袭，紧要关头肚子里没货，除了所谓的“借鉴”，似乎又别无圆友他途。当然，造假从根本上来说，与学生个体的道德品行相关。
每年的毕业季，总是学术造假问题受到普遍关注的时节。曾经的北大抄袭门，或许是其中闹得最为厉害的一个了。这样殿堂级的学校也出现学术造假问题，不免令很多人唏嘘不已。而且，抄袭门当事人上诉等等举措，令这一事件一度沸沸扬扬，也一度挑战我们对于高等教育的信仰。
“一票否决制”的出台，是否能够改善学术造假现状。效应当是有的吧。毕竟咐腔携，一票否决意味着一旦有反对质疑之声，其将不得不有天堂跌入地狱。造假成本的增加，势必会另一些原本蠢蠢欲动之人望而却步。
然而，用这样一种强制手段来规范我们的学术问题，是否恰当呢？如果不恰当，我们是否能够找到更为妥当的办法，其实这些都值得思索。可以下判断的是，一票否决可以产生一些效果，最衡伏终如何，我们就拭目以待吧。 - 答：几十年前的人们为了解决全家的温饱问题毅然决然的奔向了致富的的道路，几十年后的我们温饱问题早已得到了解决，但是我们却不满足于此，我们追求的是拥有更多的工资，更多的资产。怎么样才能拥有比同行更多的工资呢？答案是非常显而易见的，能力要比同行更出众才行。
那怎样证明呢？这就需要用各行各业的职称来证明斗告纯了。 在职称制度运行的初期，的确涌现出了一批又一批有才干，有道德的各行业骨干。但是随着时间的流逝，职称制度也体现出了一些弊端。
针对这些弊端，河北出台了相关的改革意见，我认为此次改革能改善学术造假的现状。
一：实行学术造假“一票否决制” 该政策完善了职称申报人的相关档案，只要申报人有过学术造假的行为，将会被录入档案，跟随其一生。同时只要申报人背着学术造假的档案，那么申报人所在行业的职称考试将从此与其再无关系。我相信在这么大力的改革制度之下，应该无人敢顶风作案了吧。
二：实行多种形式的考核制度 河北职称改革空咐意见中的职称考试制度不仅仅是对学术的考核，还拼的是申报人的综合素质。所以就算申报人的学术造假行为没被发现，他也不一定能考上其满意的职称。 我们与其在这儿绞尽脑汁的想着如何投机取巧，如何进行学术造假，还不友羡如用这个时间去充实自己的头脑，锻炼自己的相关技能。在当今的社会中注重的是你的能力而不是一纸职称。 - 答： 学术造假一直是我国学术界存在的一大问题，学术界以及有关部门都对此给予了关注，以严肃的态度打击学术造假。近期就有河北职称改革意见为对学术造假实行“一票否决”，再次使用芹燃终身影响为筹码来管制学术造假，我的看法是这种一票否决在一定程度上可以改善学术造假现状，但是通过一种“暴力”的方式来解决的，没有改变学术造假的根本问题，是不合理的迟早要出新问题的一种方法。
为什么会这么说呢？首先想一想为什么学术造假只有中国这么泛滥？为什么国外没有？还有那些人为什么要进行学术造假呢？这一切的问题都很简单，在中国不少职业若想晋级职称就有着发表论文、申报课题的硬性标准，达不到这些标准就无法晋级，这对于每一个人的职业生涯都有着至关重要的影响。然而这些硬标准本身的设置也不合理，一些医院的敬首贺临床医生常年献身于医院病房，节假日的亮派休息时间都没有，可是他们若想晋级职称却要发表论文、申报课题，显然临床医生们是没有精力去完成论文和课题的了。再有就是发表论文与申报课题都要求具有一定的科研能力，这对于临床医生来说不是一件容易的事情。于是在这样的一种情况下，迫于无奈，不少人决定以学术造假来帮助自己晋升职称。
所以我认为解决问题还是要从根本下手，一味的凭借“一票否决”这样终身制的暴力方式只会带来更多的社会问题。相反的是，若是能从问题的本质下手，解决学术造假的内部矛盾，就改革二来说就是一个不错的举措，通过免除这些不合理的硬性要求便能从根本上解决这一问题，如果这些工作者们不必要为了晋级而发表论文，那么学术造假也就没有必要了，学术造假的问题也就不攻自破了。 - 答：在当前的职场形势颂胡下，职称晋升体系才是学术造假的罪魁祸首，如果不对晋升体系进行颠覆性的改变，仅仅对学术造假行为加大打击力度是无法改变造假现状的，其实这并不难理解，如果在当前的晋升机制内，即便是没有一票否决，不进行学术造假也几乎无法实现职称的评定和晋升，而如果选择造假，还有涉险过关的可能性，两相对比肯定会得出最为理性的选择。当然了，自从学术造假行为频繁曝光以后，个别省份和行业已经改进了职称晋升键樱搏的一些弊端，比较有代表性的就是论文和科研成果不再作为必备条件，但在职称评定的各项指标中，学术论文和科研成果依然是重要的参考标准，而这种改变也只不过是降低了准入门槛。
晋升职称对很多人来说是极大的困惑和压力，学术作假会承受道德压力，但循规蹈矩又不能保证获得相应的职称，在两种矛盾的交织过程中，大部分的人都会冒险尝稿祥试学术造假，虽然今后也会成大较大的风险，但只要能够涉险过关，制成问题也就能够更好的解决，即便是被发现而一票否决，也就打消了内心的念头，反倒可以安于现状或是寻求其他的发展。当然了，即便为了保留晋升资格而不选择学术造假，那么职称的晋升和评定也会是漫无边际的等待，甚至会因为有人冒险选择了学术造假而失去来之不易的机会，这些问题的存在，都是造假现状难以改善的客观因素。
由此来看，虽然一票否决能够在一定程度上形成震慑力，但是对大部分的职场精英来说都是无法起到决定性作用的，而学术造假的屡禁不止，主要原因还是在谨慎制度的不合理上，即便已经有了比较明显的改变和进步，但根本性的问题依然没有改观，在西方国际，人才培养机制是非常成功数的，学术造假因为没有存在必要和价值而得到了很好的遏制，这也是我国学术领域值得深思的制度性难题。 - 答： 学术造假本身就是学术不端行为。学术不端行为古今中外皆有之，但像中国当前这样如此泛滥，涉及了各个行业各个层面的却不多见。甚至可以说，在中国，学术造假已不单纯是一种学术腐败行为，实质上已成为社会腐败的延伸和新的类型。学术打假也因此变得更加艰巨和复杂。
对学术造假实行“一票否决制”能否改变当前中国社会学术造假现状？答案是肯定的。一票否决制度本身就不仅是一种态度，更彰显对学术造假的零容忍以及改变的决心，让研究学术之友喊人心有敬畏，从而对学术造假“敬而远之”。
不过，学术造假有其产生的经济文化根源陪键，也有其自身发展的过程，我们不仅要好乱野采取“一票否决制”的一刀切措施，还要积极分析它不同时期的特点和原因，然后制定一些长期的规范措施，例如国家层面鼓励发展教育，不仅要扩大教育，更要提高和把控教育质量；在发展教育的同时，还要打破学术的行政化，增加学术的独立性，由行政评判逐步向公众监督转变；另外，创新是一个国家进步的灵魂，是一个民族兴旺发达的不竭动力，鼓励大众创新对学术造假行为也必有一定的抑制作用。
当下的学术造假行为已是一种社会行为，不是一朝一夕所能形成的，因此也不会是一朝一夕能杜绝的。希望“一票否决制”能为国内学术环境清理出一片蓝天。
问：一篇被引2300次的开创性论文，竟涉嫌造假，在学术界掀起了怎样的风波？
- 答：一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假，这件事情在学术界引起了轩然 ，所有人都在关注着这件事情的后续发展。Science平台上发布了一篇调查报告，这个调查报告前前后后一共花费了6个月，而这篇报告明确的指出了Sylvain Lesné此前发布的论文存在着学术不端等行为。他表明这位神经学家有20多篇论文都有问题，其中就包括了2006年的一篇开创性论文。
这件事情一经曝光就引起了众人的争议，有些人觉得这种非常有实力的学者应该不会出现抄袭的现象，毕竟他所发布出来的是开创性的论文。而有一部分比较理性的网友，则表明希望能够往后看一看事情的真相，如果真的有抄袭现象的话，那么抄袭者也应该为此承担相应的责任。其实对于这种事情大家不应该随口就发布评价，应该看一看事情的真相以后再说出自己的想法。
可能某些网友确实对学术界的大神具有败衡非常钦佩的心理，他们或许还会觉得这种非常厉害的学者是不可能出错的。但小编认为每个人都有隐旁犯错的可能，而且有些人的成就完全就是建立在他人的基础之上，所以他们可能也存在着都不配位的现象。所以不管是谁，只要被曝光了这种学术的问题察携做都应该引发界内的探讨，并且希望所有的学者能够共同找出事情的真相。
针对这件事情很多非常厉害的神经科学家都发表了自己的看法，参与到这件事情的讨论者也都是非常厉害的。想必在众多学者的共同努力之下大家会看到事情的真相，也希望被误导的科学能够回归到正轨之上。对于这些学术类的探讨不明所以的人安安静静的吃瓜就可以了，不要像当事人一样沽名钓誉的去乱发表言论。 - 答：一篇2300次的开创性论文竟然涉嫌造假，在学术界掀起了学术界打假的风波，因为论文其实都是属于自己创造，并且是由自己构思出来的，如果自己要是抄袭他人或者说造假的话，那么这些数据都是不属于自己以及自己的论文也是不成立的。
论文是自己大学上必须要游局伍写的，并且论文中得出的数据都需要真实有效，不能是自己随便捏造的，这些论文都是概括了社会上的一些事情以及一个事件中有多少人使用，或者说一个APP到底是有多少人在，使用有多少年轻人有多少青年人有多少老年人在使用这些论文都是需要去将这些数据整合出来做成文章，如果这一篇开创性论文造假的话，那么它其中的一些数据都是会被推翻的。一篇论文可能要花一个月才能够创作出，腊梁来这篇论文，如果要是要有一个数据造假的话，那么这篇论文简直就是一个又费时又耗力，但是最后还没有结果的论文，所以自己也一定不要因为一个小小的数据而导致自己整篇论文不成立，在大学的时候，自己也一定要写许多的论文，还需要拥有论点论据论证。
所以自己在使用一些论文中的时候，就需要去看他们的数据到底是否真实，或者说自己可以去调研一下，自己打印一些宣传单去，路上填写让一些人给自己填写，到底是否使用这个APP或者是这种方式这样，自己神或就可以从大街上进行抽样调查，这些调查的结果都可以成为自己的数据，并且自己在调查的时候也一定要保存好这些宣传单，因为这些宣传单可以让自己在之后检查论文数据的时候进行一个复查，这些宣传单也可以给自己提供这些论文中重要证据。 - 答：因为人们把这些结果作为自己实验的起点，可能误导了全世界的阿尔茨海默病研究长达16年。
- 答：论文是自己大学上必须要写的，并且论文中得出的悔没数据都需要真实有效，不能是自己随便捏造的，这些论文都是概括了社会上的一些事情以及一个事件中有多少人裤前州使用， 如果要是要有一个数据造假的话，那么这篇论文简直就是一个又费时又耗力，但是最后还没有结果的论文，所以自己也一定不胡蔽要因为一个小小的数据而导致自己整篇论文不成立，在大学的时候，自己也一定要写许多的论文，还需要拥有论点论据论证。
- 答：很多学术界的专业人士他们都纷纷查找事情的真相，而且也试图从论文找出蛛丝马迹，整个学术界简直乱了。
